Last visit was: less than a minute ago
It is currently 13 Dec 2017, 11:10




 [ 34 posts ]  Go to page 1, 2, 3, 4  Next
Argumentationsfel och logiska felslut 
Author Message
User avatar

Joined: 11 Feb 2008, 14:03
Posts: 1762
Location: The pillowfort of isolation
Post Argumentationsfel och logiska felslut
Image
Detta är kanske lite overkill men det är väl också lite på halvskämt jag postar det här. Tanken har lockat mig förut, men jag kände nu att det var dags att göra slag i sak, så här kommer den; en lista på klassiska argumentationsfel och logiska felslut.

Först kan vi börja med att förklara lite vad det är för något.
Om man debatterar eller för saklig argumentation med irrelevanta argument och med felaktigheter i logiska resonemang så kommer man ofta fram till felaktiga slutsatser (om man inte börjat bråka innan man ens kommit så långt). Många argumentationsfel kan medvetet nyttjas som "retoriska knep" för att lura motståndare. Det är därför nyttigt att känna till de vanligaste "fallgroparna", dels för att lättare kunna analysera argument och debatter, men också för att undvika att använda de själv, vilket inte är så lätt alla gånger, trots att man känner till de.

Förhoppningsvis kan debatter här på forumet överleva lite längre istället för att träska ner sig i personangrepp och dylikt. Jag tror många har mer att säga än vad de tillåts innan argumenten förvandlas till hinkar med bajs. Samtidigt finns det bättre forum att diskutera saker mer seriöst och bättre forum att diskutera saker mindre seriöst, men då är det ju inte vi som gör det längre och det skulle ju vara ju synd.

Jag kommer lägga till fler och förmodligen korrigera lite (i denna första posten), kanske hämta citat från forumet och använda i exempel(i den utsträckning det är möjligt). Det kanske går att sätta sticky på den här också, om folk känner för det.

Här kommer de i bokstavsordning:

A

Ad hominem
Spoiler:
(mot personen)
Att koppla sanningshalten i ett påstående till något irrelevant som personens karaktär, tro(åsikt) eller egenskap; att fokusera på en egenskap eller ett karaktärsdrag hos personen som framför ett argument, och med det som grund avfärda dennes argument.

EXEMPEL:
    Det går inte att ta Radsoc på allvar, för han är kommunist.
Eller:
    Religiös tro är en psykisk åkomma, därför saknar de troendes argument legitimitet, för de är inte friska.


Auktoritetsargument
Spoiler:
eller argument till vördnad eller ipse dixit (han själv sa det)
Att koppla sanningshalten i ett påstående till källans auktoritet. Man hänvisar alltså till en källa och menar att källans status skulle vara garant nog för ett påståendes sanningshalt.

EXEMPEL:
    1. Källa A säger att P är sant
    2. Källa A är värd att respektera
    3. Alltså är P sant
Eller:
    1. Bibeln säger att Jesus kunde återuppväcka människor från de döda
    2. Bibeln är guds ord
    3. Jesus återupplivade människor

För att undvika denna fallgrop bör man istället fokusera på vad denna auktoritet säger. Eller, det är inte vem som säger något som är av vikt, det är vad denne säger, och varför denne har skäl att ha den uppfattningen som är relevant.


C

Cum hoc, ergo propter hoc
Spoiler:
(med det, alltså på grund av det) eller förkortat Cum hoc
Denna är lätt att blanda ihop med Post hoc, men det handlar här om korrelation och inte sekvens.
Bara för att man kan se korrelation mellan två skeenden, behöver det inte betyda att de båda har ett "effekt och verkan"-förhållande; korrelation behöver inte betyda kausalitet.

EXEMPEL:
I ett mycket känt exempel där många epidemiologiska studier gjordes som visade att kvinnor som genomgick hormonersättningsterapi (HRT) också löpte mindre risk (än normalt) att drabbas av kranskärlssjukdomar, vilket ledde läkare att anta att HRT kunde förebygga/skydda mot kranskärlssjukdomar. Slumpmässiga kontrollprov gjordes som bevisade att HRT orsakade en liten, men ändå statistiskt betydande ökning i risk att drabbas av kranskärlssjukdomar. Nya analyser gjordes av de epidemiologiska studierna och man upptäckte att kvinnor som genomgick HRT oftast kom från högre socioekonomiska skikt, och hade en mer hälsosam diet (än normalt) samt motionerade/tränade på bättre basis.
HRT och minskad risk att drabbas av kranskärlssjukdomar var sammanträffande effekter av en mer vanlig orsak (i.e. fördelarna att ha en högre socioekonomisk status) och hade alltså inte ett "orsak och verkan"-förhållande som tidigare påstått.


F

Falskt dilemma
Spoiler:
eller Falsk dikotomi
Det finns massa andra namn för detta logiska felslut såsom "svart-och-vitt tänkande" osv. Man stöter ofta på detta när man argumenterar med kreationister eller med "intelligent design"-anhängare.
Själva felet ligger i att ett arguments giltighet i regel inte bestäms av ett motarguments felaktighet, samt att man förutsätter att det inte finns andra alternativ än de två föreslagna, som båda faktiskt kan vara felaktiga.

EXEMPEL:
Du har fel, alltså har jag rätt.
Eller George W Bush's klassiska falska dilemma:
Either you're with us, or you're with the terrorists
(Antingen är du med oss, eller med terroristerna)


H

Halmgubbe
Spoiler:
Eller (eng) Straw man
Detta argumentationsfel kan begås omedvetet, men det är samtidigt ett av de vanligaste medvetna "retoriska knepen", och är därför viktig att känna till.
Man gör en halmgubbe genom att (medvetet eller omedvetet) felbedöma en persons position och skapa en nidbild eller illusion av personens faktiska position; att tillskriva motparten en åsikt eller ståndpunkt som denne inte har framfört, och attackera denna ofta överdrivna, totalt felaktiga eller på annat sätt irrelevanta åsikt.

EXEMPEL:
    1. Person A antar position X
    2. Person B förbiser vissa grundläggande argument av position X och hittar istället på en liknande position Y. Y är alltså en förvrängd version av X och kan skapas på olika sätt, några exempel:
    • Att skapa en felrepresentation av en persons argument och motbevisa detta, och på så vis skapa en illusion av att ha motbevisat eller besvarat personens verkliga argument.
    • Att citera ur kontext.
    • Att skapa en fiktiv person, vars handlingar och tro sedan kritiseras, och antyda att denna påhittade person är del av en grupp man kritiserar.
    • Att överförenkla en persons argument och sedan attackera denna överförenklade bild.
    3. Person B attackerar position Y, och drar slutsatsen att X är falsk/inkorrekt/bristande


P

Post hoc, ergo propter hoc
Spoiler:
(efter det, därför på grund av det) eller förkortat Post hoc
Detta felslut begår man om man antar att bara för att en händelse sker efter en annan, måste den andra bero på den första.
Detta är ett mycket frestande och lätt fel att begå, dels för att temporal sekvens verkar vara en del av kausaliteten, och dels för att vår hjärna har utvecklats att identifiera mönster och tolka in aktiva agenter i skeenden. Förenklat: Bara för att något sker efter något annat, behöver det nödvändigtvis inte betyda att det föregående orsakade det efterföljande.

EXEMPEL:
På kvällen bad jag till gud att min sjuka dotter skulle bli frisk, och på morgonen var hon frisk, alltså botade bönen henne (vill man gå längre i detta felslut så kan man även extrapolera guds existens här).

_________________
Image


14 Dec 2010, 12:25
User avatar

Joined: 27 Sep 2010, 10:41
Posts: 442
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
I like turtles

_________________
Im here to kick ass and play eRepublik, and im all out of ass


14 Dec 2010, 14:02
User avatar

Joined: 13 Feb 2008, 23:15
Posts: 3808
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
Härligt Josef, vilken kurs man kan gå här. (klistrad btw)

_________________
19.01.2008 - Day 60 of the New World
http://www.tackfilm.se/?id=1275944417965RA23 - Minnesvärd film till mig från - Shadowman Fza 2010


14 Dec 2010, 15:02
User avatar

Joined: 16 Dec 2008, 04:38
Posts: 3171
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
Sådär ja! Sjukt intressant. Vi får se till att fylla ut tråden med mer om ämnet.

_________________
Zero-clicker


14 Dec 2010, 15:11
User avatar

Joined: 24 Mar 2008, 15:10
Posts: 352
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
Detta är ju ett annat som folk använder flitigt.

Bevisbördeargument
Bevisbördeargument är försök att belägga motståndaren med en bevisbörda som man själv avstår från, enligt modellen "jag har rätt så länge du inte kan bevisa motsatsen.

_________________
En vis hen sa en gång "diskutera aldrig filosofi eller politik på ett disco."


14 Dec 2010, 17:14 WWW
User avatar

Joined: 10 Aug 2010, 13:18
Posts: 159
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
bastiljen wrote:
Detta är ju ett annat som folk använder flitigt.

Bevisbördeargument
Bevisbördeargument är försök att belägga motståndaren med en bevisbörda som man själv avstår från, enligt modellen "jag har rätt så länge du inte kan bevisa motsatsen.


Självfallet. Som regel gäller att den som vill genomföra en förändring från normen/gällande ordning innehar bevisbördan. :)


14 Dec 2010, 18:10
User avatar

Joined: 09 May 2010, 12:27
Posts: 3335
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
Hitler var fruktansvärt ond.
Hitler var vegetarian.
Vegetarianer är fruktansvärt onda.

_________________
Marxistfeminist och Militantsocialist


14 Dec 2010, 19:31

Joined: 21 Sep 2010, 12:34
Posts: 1283
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
Beharede wrote:
Hitler var fruktansvärt ond.
Hitler var vegetarian.
Vegetarianer är fruktansvärt onda.


Kungen av Iran var ond.
Kungen av Sverige är kung.
Kungen av Sverige är ond.

Hey, guilty by association är hur bra och enkelt som helst.


14 Dec 2010, 19:36
User avatar

Joined: 19 May 2008, 22:53
Posts: 1212
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
Åh, av en tillfällighet hade vi en föreläsning om att utvärdera argument idag, gick lite in på felslut :)
Orkar inte skriva någon text om det nu, men kan ju vara värt att ta upp skillnaden på deduktiva och induktiva argument, alltså de som är nödvändigt sanna, om premisserna är det (deduktiva) och de som endast är "sannolika" (induktiva).

Deduktiv:
Premiss 1: Josef Stark är en människa.
Premiss 2: Alla människor ser häftiga ut i solglasögon.
Slutsats: Josef Stark ser häftig ut i solglasögon.

Induktiv:
Premiss 1: Svan 1 är vit.
Premiss 2: Svan 2 är vit.
...
Premiss 666: Svan 666 är vit.
Slutsats: Alla svanar är vita.

Ett felslut kan vara att missa hur starkt premisserna egentligen stödjer slutsatsen, t ex så hade det varit fel att skriva i en argumenterande text att alla svanar ÄR vita, eftersom det är fullt möjligt att hitta en svart svan. Då blir ordvalet innan slutsatsen väldigt viktigt, att man skiljer på "alltså är", "därför är det troligt att", "visar möjligtvis på" osv.

Men! Det viktigaste vi har lärt oss på delkursen (Kritiskt tänkande och retorik) är välvillighetsprincipen. Att man helt enkelt antar att motståndarens argument är så vettigt som möjligt, alltså försöker tolka det på ett positivt sätt.

_________________
ImageImage


14 Dec 2010, 20:06
User avatar

Joined: 17 Jan 2010, 12:55
Posts: 3160
Location: Arktiska Ödemarken
Post Re: Argumentationsfel och logiska felslut
Fantastisk tråd.

_________________
Image

150 dagar som Kongressledamot & 13 dagar som President. c.a 3,5 år Aktiv.


20 Dec 2010, 23:21 WWW
 [ 34 posts ]  Go to page 1, 2, 3, 4  Next


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

server monitor Page Ranking Tool

 

Powered by phpBB | Style by ST Software